心脏搭桥适合六类人

看病这事儿，最怕的就是站在岔路口不知道该往哪儿走。心脏血管堵了，医生说“放个支架也行，搭个桥也行”，患者脑子里立马冒出一串问号：哪个效果更好？哪个创伤更小？哪个更保险？说实话，这些年支架技术进展快，手术时间短、恢复也快，很多人一听搭桥要开胸，骨头都得锯开，就先怯了三分。但心脏外科的医生们心里有笔账：某些情况下，搭桥比支架更稳当，甚至是唯一适合的选择。

北京大学的两位心血管专家把这件事掰开了揉碎了讲过，我按他们的思路，把适合搭桥的人群归成六类，您可以对号入座，也好跟医生交流时心里有底。

第一类，是左主干病变的患者。您可以把心脏的血管想象成道路，左主干就是一条主干道，负责给左心室供血，那可是心脏最重要的泵血肌肉。这条路一旦堵得太厉害，等于整个左半边心脏的供血都悬了，心肌缺血的范围非常广。更麻烦的是，如果放支架，万一那个部位出现急性血栓或者再狭窄，整个心脏可能会瞬间陷入危机。所以国际上各大指南几乎异口同声：左主干病变，首选搭桥。搭桥等于另开一条新的路，绕开堵塞的主干道，安全性高很多。

第二类，是三支血管都有病变的人。所谓三支，就是心脏的三条主要大血管，前降支、回旋支、右冠状动脉，如果三根都堵得厉害，甚至有些地方已经全堵死了，这时候要放支架，可不是放一个两个那么简单，可能得放七八个甚至更多。支架放得越多，血管内膜受到的刺激就越大，再狭窄和血栓的风险也相应增加。而且这么一串支架放进去，费用也不少。反过来看搭桥，医生可以用患者自己身上的血管，一根乳内动脉加上几段大隐静脉，把三支血管的供血问题一次性解决。这就好比三条路都坏了，与其每一条路去修修补补，不如整体重建几条畅通的新路。

第三类，是心功能已经不太好的患者。这部分患者往往心肌长期缺血，心脏的收缩能力明显下降，稍微动一动就喘，甚至安静时也觉得累。医生在做检查时会看到射血分数这个指标，如果它明显偏低，说明心脏的泵血功能在打折扣。这种情况下，介入治疗往往只能挑最要紧的血管去解决，没办法做到全面重建血运。而搭桥手术可以更彻底地把几条关键血管的血运恢复，让那些还在“半睡半醒”状态的心肌慢慢苏醒过来，改善心脏的整体功能。当然这有个前提，得是心肌本身还没完全坏死，医生会做评估的。

第四类，是合并糖尿病的冠心病患者。糖尿病对血管的影响往往是弥漫性的，血管病变不光是某一处堵，而是整条血管都变得又硬又窄，甚至有些地方像串珠一样多处狭窄。过去普通支架用在糖尿病患者身上，再狭窄的比例明显比非糖尿病患者高。药物支架虽然有一定优势，但它在糖尿病患者身上做出来的临床数据仍然不比搭桥手术更好。搭桥用的都是患者自身的血管，生物相容性好，不容易发生再狭窄，对糖尿病患者来说长期通畅率更让人放心。很多心外科医生都感慨，糖尿病加上多支病变，简直就是搭桥手术最经典的适应症。

第五类，是急性心肌梗死之后出现并发症的患者。心梗后有时会出现心室壁破裂、室间隔穿孔、二尖瓣关闭不全这些要命的情况。这些属于机械性并发症，光靠放支架解决不了，必须开刀进去把破裂的地方修补好，把穿孔的地方缝起来，该换的瓣膜也一并处理。这种时候，搭桥已经不只是为了改善心绞痛，而是在救急，在保命。虽然手术风险高，但如果不做，患者几乎没有其他出路。

第六类，是对支架术后必须吃的抗血小板药物过敏的患者。放了支架之后，特别是药物支架，患者要长期吃阿司匹林、氯吡格雷这类药，防止支架里面形成血块。可有些人对这些药过敏，吃了以后浑身皮疹，严重的还可能发生过敏性休克，这种情况下支架就变成了一个“烫手的山芋”。医生会权衡利弊，如果确实没法耐受这些药物，搭桥反而是更稳妥的选择，因为搭桥之后对双重抗血小板治疗的依赖没有那么强。

不过话说回来，搭桥也不是谁想搭就能搭的。那位心内科的专家也特别提醒，如果患者有严重的呼吸系统疾病，比如慢阻肺很重，肺功能极差，那么全身麻醉和体外循环带来的风险可能比手术本身的获益还要大。这类患者可能更适合创伤小、不打全麻的介入治疗。所以你看，医学上没有绝对哪个更好，只有哪个更适合。医生的本事，就是根据患者具体的血管情况、身体底子、合并疾病，综合判断哪条路对自己更有利。您如果也面临这个选择，不妨把这些分类记在心里，跟医生多聊几句，问一问自己的情况属于哪一类，心里就会踏实多了。

本文内容仅供参考，不作为诊断及医疗依据。如有相关症状，请及时前往正规医院就诊。